Resumen Un concepto esencial en la teoría de los modelos mentales es el de modulación. Según esta teoría, las sentencias en lenguaje natural están vinculadas a posibilidades. No obstante, el significado de las expresiones y las situaciones en que son usadas pueden provocar cambios en esas posibilidades. La teoría denomina a tal fenómeno ‘modulación’. Algunos de sus defensores (Johnson-Laird, Khemlani y Goodwin) ofrecieron, incluso, una definición explícita del mismo. Así, el objetivo de este trabajo es revisar dicha definición con el fin de comprobar si sigue o no los criterios propuestos por Carnap para definiciones y sentencias de reducción. La conclusión es que, aunque la definición de modulación en la teoría de los modelos mentales es muy abstracta, parece cumplir esos criterios.

Abstract Modulation is an essential concept in the theory of mental models. According to this theory, sentences in natural language are linked to possibilities. However, the meaning of expressions and the situations in which they are used can cause changes in those possibilities. The theory calls ‘modulation’ to that phenomenon. Some of its defenders (Johnson-Laird, Khemlani, and Goodwin) even gave an explicit definition of it. Thus, the main aim of this paper is to address that definition in order to check if it follows or not the criteria proposed by Carnap for definitions and reduction sentences. The conclusion is that, although the definition of modulation in the theory of mental models is very abstract, it seems to fulfill those criteria.

Resumen Existe un tipo de tesis lógica que puede ser un problema cognitivo. Se trata de tesis que no son tautologías y que las personas tienden a aceptar como absolutamente correctas. Es el caso de tesis como las de Aristóteles o Boecio. Este trabajo trata de ofrecer una explicación de las razones por las que esto sucede. La explicación se basa en la teoría de los modelos mentales. No obstante, también recurre a la lógica modal y al análisis de los planteamientos presentados por Lenzen. Así, relacionando el marco general de la teoría de los modelos mentales con aspectos básicos de la lógica modal y con dicho análisis, se propone una posible solución al problema.

Abstract There is a kind of logical theses that can be a cognitive problem. They are theses that are not tautologies and people tend to accept as absolutely correct. This is the case of theses such as those of Aristotle and Boethius. This paper tries to give an explanation of the reasons why this happens. The explanation is based on the theory of mental models. However, it also resorts to modal logic and the account of the ideas presented by Lenzen. Thus, relating the general framework of the theory of mental models to basic aspects of modal logic and this last account, a possible solution of the problem is proposed.

Resumen Este trabajo intenta mostrar que las propiedades que la lógica clásica atribuye a la conjunción no se pueden siempre encontrar en nombres compuestos reales en lenguaje natural. Este hecho es descrito por medio de varios ejemplos y recurriendo a diferentes lenguajes naturales. Las conclusiones son que, quizás, una mejor opción para comprender el lenguaje humano y los fenómenos comunicativos puede ser asumir un enfoque básicamente semántico, y que una buena alternativa en este sentido puede ser la teoría de los modelos mentales. Esto es así porque los problemas provocados por las propiedades lógicas que no están a veces presentes en nombres compuestos reales no son verdaderas dificultades bajo el marco de esa teoría.

Abstract This paper is intended to show that the properties classical logic attributes to conjunction are not always found in real compound nouns in natural language. This fact is described by means of several examples taken from different natural languages. The main conclusion is that perhaps a better option to understand human language and communicative phenomena is to assume a basically semantic approach with the mental model theory proposed as a more suitable alternative. This is because the fact that the logical properties that are not always present in real compound nouns is not considered a problem under the framework of this theory.

Résumé Cet article est destiné à montrer que les propriétés que la logique classique attribue à la conjonction ne se trouvent pas toujours dans les noms composés réels en langage naturel. Ce fait est décrit au moyen de plusieurs exemples et en faisant appel à des langues naturelles différentes. En conclusion, une meilleure option pour comprendre le langage humain et les phénomènes de communication pourrait être d’adopter une approche fondamentalement sémantique. De même, une bonne alternative dans ce sens peut être la théorie des modèles mentaux. Ceci s´explique parce que les problèmes causés par les propriétés logiques qui ne sont pas parfois présentes dans les noms composés réels, ne sont pas des difficultés réelles dans le cadre de cette théorie.

Resumen La teoría de los modelos mentales rechaza que las oraciones estén vinculadas con formas lógicas. Desde su perspectiva, su aspecto más relevante hace referencia a las posibilidades semánticas que les corresponden. De este modo, la teoría ha analizado detenidamente el rol semántico real que las conectivas tradicionales de la lógica pueden desempeñar en el razonamiento. No obstante, dado que las formas lógicas no son importantes en su marco teórico, en este trabajo, se argumenta que tales conectivas no son los únicos operadores que la teoría de los modelos mentales debería revisar, y que existen otras conectivas presentes, en general, en la mayoría de los idiomas que pueden ser igualmente de interés para ella. Este es el caso de ‘but’ en inglés, que es considerada aquí desde el enfoque de la mencionada teoría.

Abstract The mental models theory rejects that sentences are linked to logical forms. From its perspective, their most relevant aspect refers to the semantic possibilities that correspond to them. In this way, the theory has analyzed in detail the real semantic role that the traditional connectives in logic can play in reasoning. However, given that logical forms are not important in its framework, in this paper, it is argued that those connectives are not the only operators that the mental models theory should review, and that there are other connectives present in most of the languages in general that can be interesting for it as well. That is the case of ‘but’ in English, which is addressed from the approach of the aforementioned theory here.

Abstract This paper explores the idea of a syntax of thought proposed by theories such as the one of the mental logic. Taking into account that syntax as it is described by the mental logic theory can have some problems, this paper offers a possible alternative syntax based only on conjunctions, disjunctions, and negations. This alternative syntax is mainly studied here in the case of conditional reasoning and follows the mental models theory, a framework that considers semantics to be more relevant than syntax, and that hence is, in principle, incompatible with the mental logic theory.

Resumen Este trabajo explora la idea de una sintaxis del pensamiento propuesta por teorías como la de la lógica mental. Teniendo en cuenta que tal sintaxis, como es descrita por dicha teoría, puede tener algunos problemas, se ofrece aquí una posible sintaxis alternativa de ese tipo basada exclusivamente en conjunciones, disyunciones y negaciones. Esta sintaxis alternativa se estudia principalmente con respecto al caso del razonamiento condicional y sigue la teoría de los modelos mentales, esto es, de un marco que considera que la semántica es más relevante que la sintaxis y que, por tanto, es, en principio, incompatible con la teoría de la lógica mental.

Resumen La regla de introducción de la disyunción, esto es, el esquema de la lógica clásica que, a partir de una premisa, lleva a concluir una disyunción transformando la premisa en uno de los términos de tal disyunción, es un problema cognitivo. Esto es así debido a que las personas solo utilizan esta regla en ciertas circunstancias. Por tanto, toda teoría que trate de describir el razonamiento humano tiene que explicar también este fenómeno. Basándose en la teoría de los modelos mentales, Orenes y Johnson-Laird proponen una explicación a este respecto, y este trabajo pretende mostrar que, aunque puede parecer que su explicación es contradictoria con algunos supuestos esenciales y ciertos desarrollos importantes de la teoría mencionada, tal no es verdaderamente el caso. Los puntos clave en este sentido que serán analizados son el modo en que la teoría de los modelos mentales realmente entiende la disyunción y la distinción que este mismo enfoque plantea entre Modelos Mentales y Modelos Completamente Explícitos.

Abstract The disjunction introduction rule, that is, the schema in classical logic that, from a premise, leads to conclude a disjunction transforming the premise into a disjunction of that disjunction, is a cognitive problem. This is so because people only use this rule on a few occasions. Therefore, any theory trying to account for human reasoning must explain this phenomenon as well. Based on the mental models theory, Orenes and Johnson-Laird provide such an explanation. In this way, this paper is intended to show that, although it can seem that their account is in contradiction with some essential assumptions and important developments of the aforementioned theory, that is not actually so. The key points in this regard that will be analyzed are the way the mental models theory really understands disjunction and the distinction that this last approach presents between Mental Models and Fully Explicit Models.

Resumen En 2010, Johnson-Laird propuso que el hecho de que no todas las proposiciones que establecen relaciones permiten interpretar tales relaciones como transitivas es un problema para ciertas teorías; en concreto, para aquellas que pretenden explicar el razonamiento y la comunicación humana sintácticamente. Su argumento es, básicamente, que si tales proposiciones hacen referencia a formas lógicas idénticas, las relaciones que debería ser posible derivar de ellas tendrían que ser también similares. No obstante, en este trabajo se defiende que las teorías sintácticas pueden responder a esta crítica. Es suficiente considerar la existencia de premisas implícitas que solo ejercen su acción en ciertos contextos. Así, se propondrá que solo algunas proposiciones correspondientes a relaciones permiten pensar en transitividad porque únicamente algunas de tales proposiciones pueden vincularse con premisas ocultas que expresen esa relación. Como también se mostrará, desde esta óptica se pueden comprender igualmente errores a este respecto.

Abstract In 2010, Johnson-Laird stated that the fact that not all of propositions establishing relationships allow for its interpretation in terms of transitivity is a problem for certain theories; particularly for those trying to explain reasoning and human communication syntactically. Ina nutshell, his argument is that if those propositions refer to identical logical forms, the relationships that could possibly be derived from them would have to be identical as well. However, in this paper, my claim is that syntactic theories can respond to this criticism. It is enough to consider the existence of implicit premises that only act in certain contexts. Thus, it will be argued that only some propositions enable to think about transitivity because only some of such propositions can be linked to hidden premises expressing that relationship. As it will also be shown, from this perspective, mistakes in this regard can be understood in the same way.

Résumé En 2010, Johnson-Laird a déclaré que le fait que toutes les propositions fournissant établissant des relations ne permettent pas d'interpréter ces relations comme transitives est un problème pour certaines théories ; en particulier pour celles qui tentent d'expliquer le raisonnement et la communication humaine syntaxiquement. Son argument est, fondamentalement, que si ces propositions se réfèrent à des formes logiques identiques, les relations qu'il devrait être possible d'en tirer devraient également être égales. Cependant, dans cet article, on soutient que les théories syntaxiques peuvent répondre à cette critique. Il suffit de considérer l'existence de prémisses implicites qui n'agissent que dans certains contextes. Ainsi, on prétendra que seules certaines propositions permettent de penser à la transitivité car seules certaines de ces propositions peuvent être liées à des prémisses cachées exprimant cette relation. Comme on le verra aussi, de ce point de vue, des erreurs à cet égard peuvent être comprises de la même manière.

Resumen Desde la antigüedad se ha discutido cuál es la forma más apropiada en la que debemos entender los enunciados condicionales. El debate, de hecho, llega hasta nuestros días y dos teorías cognitivas contemporáneas, la teoría de la lógica mental y la teoría de los modelos mentales, presentan visiones encontradas al respecto. Según la primera de ellas, el condicional, sin duda, no es material, pero, aunque no lo afirma explícitamente, la segunda parece atribuirle inicialmente características consistentes con tal interpretación. En este trabajo, se trata de profundizar en esta polémica y demostrar que los ejemplos de condicional ofrecidos por la teoría de la lógica mental con el propósito de evidenciar que una comprensión material de los mismos no es adecuada. No obstante, si son analizados detenidamente bajo el prisma de la teoría de los modelos mentales, se presenta una comprensión de las oraciones condicionales en tal dirección.

Abstract The most suitable way to understand conditional sentences has been discussed since antiquity. Two contemporary cognitive theories, mental logic theory and mental models theory, have opposite views in that regard. According to the former, the conditional is undoubtedly not material. Although it does not explicitly state it, the latter seems, in principle, to attribute characteristics consistent with that interpretation to this operator. In this paper, this controversy is viewed in depth and an attempt is made to show that examples of conditionals given by the mental logic theory in order to demonstrate that a material understanding of them is not right can reveal, nevertheless, if analyzed in detail from the perspective of the mental models theory, that the average individual does tend to an understanding of conditional sentences in that direction.

Resumen Atendiendo a la lógica estándar, solo uno de los cinco indemostrables propuestos por Crisipo de Solos es realmente indemostrable. Sus otros cuatro esquemas son demostrables en tal lógica. La pregunta, por tanto, es: si cuatro de ellos no son verdaderamente indemostrables, por qué Crisipo consideró que sí lo eran. López-Astorga mostró que si ignoramos el cálculo proposicional estándar y asumimos que una teoría cognitiva contemporánea, la teoría de la lógica mental, describe correctamente el razonamiento humano, se puede entender por qué Crisipo pensó que todos sus indemostrables eran tan básicos. No obstante, en este trabajo trato de argumentar que la teoría de la lógica mental no es el único marco que puede explicar esto. En concreto, sostengo que otra importante teoría sobre el razonamiento en el presente, la teoría de los modelos mentales, también puede ofrecer una explicación al respecto.

Abstract According to standard logic, only one of the five indemonstrables proposed by Chrysippus of Soli is actually indemonstrable. The other four schemata are demonstra-ble in that logic. The question hence is, if four of them are not really indemonstrable, why Chrysippus considered them to be so. López-Astorga showed that, if we ignore standard propositional calculus and assume that a current cognitive theory, the mental logic theory, truly describes human reasoning, it can be explained why Chrysippus thought that all of his indemonstrables were so basic. However, in this paper, I try to argue that the mental logic theory is not the only framework that can account for that. In particular, I hold that another important reasoning theory at present, the mental models theory, can offer an explanation in that regard as well.

In this paper, we present an explanation for the problem of the abstract versions of Peter Wason’s four-card selection task: modest subjects’ results when they are confronted with these tasks. Our explanation poses that individuals do not comprehend the task rule as a conditional sentence, but as a biconditional one, causing that subjects do not choose the correct cards. Santamaría presented an objection for any approach that suggests a biconditional interpretation in the task selection. In this work, we discuss this objection based on the apparent primacy of a logical rule in human reasoning: modus ponens. Additionally, we present a study based on Socratic dialogue seminars with a tutorial style, developed by us, to check whether our explanation is viable or not, and discuss the results achieved.

En este trabajo se presenta una explicación para el problema de las versiones abstractas de la tarea de selección de las cuatro tarjetas de Peter Wason: los discretos resultados de los participantes cuando se enfrentan a ellas. Nuestra explicación apunta a que los sujetos no comprenden la regla de la tarea como un condicional, sino como un bicondicional, provocando tal circunstancia que no elijan las tarjetas correctas. Santamaría planteó una objeción para todo enfoque que defienda que en la tarea de selección se produce una interpretación bicondicional de la regla, pero nosotros también respondemos aquí a dicha objeción atendiendo a la primacía que en el razonamiento humano puede tener la regla lógica del modus ponens. Igualmente, exponemos un estudio, basado en diálogos de seminario tutoriales al modo socrático, realizado por nosotros con el propósito de comprobar si nuestra explicación puede ser viable y comentamos los resultados obtenidos.

Resumen Indudablemente, la teoría de los modelos mentales se ha convertido en una teoría importante en el ámbito de la ciencia cognitiva. Esta teoría puede predecir y explicar la mayoría de los resultados experimentales que se hallan en la literatura. Tal hecho puede llevar a pensar que los procesos mentales humanos son esencialmente semánticos y que en el presente ya no es posible defender enfoques sintácticos. En este sentido, en este trabajo, trato de analizar un marco basado en reglas formales, la teoría de la lógica mental, que también parece consistente con los resultados experimentales, y de revisar algunas de las razones que sus defensores ofrecen a menudo para probar que puede ser productivo continuar considerándolo como una alternativa explicativa a la teoría de los modelos mentales. No obstante, muestro que esas razones pueden ser cuestionadas desde la teoría de los modelos mentales y que, por tanto, necesitan ser explicadas de un modo más claro.

Resumo Indubitavelmente, a teoria dos modelos mentais converteu-se numa teoria importante da ciência do conhecimento que pode prever e explicar a maior parte dos resultados experimentais que a literatura da especialidade apresenta. Este facto pode levar a pensar que os processos mentais humanos são essencialmente semânticos e que as abordagens sintáticas não podem ser consideradas. Por isso, procura-se analisar um quadro baseado em regras formais e rever algumas das razões que os seus defensores consideram como alternativa explicativa à teoria dos modelos mentais, que podem ser questionadas e por conseguinte, necessitam de ser explicadas duma forma mais clara.

Abstrac Undoubtedly, the mental models theory has become an important theory in cognitive science. This theory can predict and explain most of the experimental results that the literature of that field shows. This fact can lead one to think that human mental processes are essentially semantic and that the syntactic approaches can no longer be held. In this way, in this paper, I try to analyze a framework based on formal rules, the mental logic theory, which also seems consistent with the experimental results, and review some of the reasons that its proponents often give in order to prove that it is worth continuing to consider it as an explicative alternative to the mental models theory. However, I show that such reasons can be questioned from the mental models theory and that, therefore, they need to be explained in a clearer way.

Résumé Certes, la théorie des modèles mentaux est devenue une théorie très importante dans la science cognitive, elle peut prédire et expliquer la plupart de résultats expérimentaux indiqués dans la littérature de ce domaine. Ce fait peut faire croire que les processus mentaux des êtres humains sont essentiellement sémantiques et que les analyses syntaxiques ne peuvent pas être prises en considération. De cette manière, on essaye d’examiner un cadre basé sur de règles formelles et de réviser certaines des raisons que ses défenseurs considèrent comme une option pour expliquer la théorie des modèles mentaux, lesquelles peuvent être remises en cause et par conséquent, elles ont besoin d'être expliquées plus clairement.

In addition to the indemonstrables, Stoic logic included a number of reduction rules. In this paper, I analyze the first one of such rules in order to prove whether it was formally derived from the indemonstrables or the Stoics could raise it from the use of their natural reasoning abilities. Thus, I try to show that there are reasons to support both possibilities and, based on a semantic approach such as that of the mental models theory, to give arguments in this regard.

Además de los indemostrables, la lógica estoica incluye varias reglas de reducción. En este trabajo, analizo la primera de ellas con el fin de comprobar si fue derivada formalmente a partir de los indemostrables o los estoicos pudieron plantearla a partir del uso de sus capacidades naturales de razonamiento. De esta manera, trato de mostrar que tenemos razones para apoyar ambas posibilidades y, basándome en un enfoque semántico como el de la teoría de los modelos mentales, de ofrecer argumentos al respecto.

RESUMO: A teoria dos modelos mentais prevê que, enquanto as conjunções são mais fáceis do que as disjunções, para os indivíduos, quando negadas, as conjunções são mais difíceis do que as disjunções. Khemlani, Orenes e Johnson-Laird provaram que essa previsão está correta, em seu trabalho de 2014. Neste trabalho, analiso os seus resultados, a fim de verificar se eles realmente afetam a teoria da lógica mental ou não. Minha conclusão é que, embora o estudo da Khemlani, Orenes and Johnson-Laird forneça resultados importantes, tais resultados não conduzem necessariamente a minar ou rejeitar a teoria da lógica mental.

ABSTRACT: The mental models theory predicts that, while conjunctions are easier than disjunctions for individuals, when denied, conjunctions are harder than disjunctions. Khemlani, Orenes, and Johnson-Laird proved that this prediction is correct in their work of 2014. In this paper, I analyze their results in order to check whether or not they really affect the mental logic theory. My conclusion is that, although Khemlani et al.'s study provides important findings, such findings do not necessarily lead to questioning or to rejecting the mental logic theory.